Name: Objetividad y Determinación del Derecho
Price: 126400.00 COP
Availability: InStock
Author: Juan Bautista Etcheverry
ISBN: 9788498365016

portada Objetividad y Determinación del Derecho

Formato

Libro Físico

Autor

Pedro Serna Bermúdez

Editorial

Editorial Comares

Año

2009

Idioma

Español

N° páginas

272

Encuadernación

Tapa Blanda

ISBN

8498365015

ISBN13

9788498365016

Categorías

Derecho comparado

Objetividad y Determinación del Derecho

Pedro Serna Bermúdez (Autor) · Editorial Comares · Tapa Blanda

Libro Nuevo

$ 126.400

$ 158.000

Ahorras: $ 31.600

20% descuento

Envío normal

Se enviará desde nuestra bodega entre el Martes 30 de Abril y el Viernes 03 de Mayo.

Lo recibirás en cualquier lugar de Colombia entre 1 y 5 días hábiles luego del envío.

Reseña del libro "Objetividad y Determinación del Derecho"

INTRODUCCIÓN .CAPÍTULO IEL MARCO DEL DEBATE: LA ANALYTICAL JURISPRUDENCE ACTUALI. Una teoría «general» y «descriptiva» de «nuestro concepto de Derecho» .II. Tensiones de la propuesta metodológica de Hart .1. Una teoría «general» que sólo analiza «nuestro» concepto de Derecho .2. Una teoría que busca la «naturaleza» o la «esencia» de una práctica contingente .3. Una teoría «descriptiva» que necesariamente debe acudir a valoraciones .4. La posibilidad de describir de forma moralmente neutral una práctica normativa como el Derecho .5. El interés de hacer teoría del Derecho descriptiva de un fenómeno eminentemente normativo .6. Desacuerdos sobre «nuestro» concepto de Derecho .7. ¿Puede la analytical jurisprudence ser prescriptiva? .III. El fondo de la cuestión: el o los criterios que determinan que una teoría del Derecho es mejor que otra .IV. Recapitulación .CAPÍTULO IIANÁLISIS CONCEPTUAL, DETERMINACIÓN E INDETERMINACIÓN JURÍDICAI. Determinación e indeterminación lingüística y Derecho .II. Otras causas de la indeterminación relativa del Derecho .III. Limitaciones de los presupuestos semánticos y lógicos de la analytical jurisprudence actual .1. Presupuestos semánticos .1.1. Aclaración previa: relación entre la explicación semántica y conceptual del Derecho .1.2. Diferentes modos de identificar significado con uso .1.3. Limitaciones explicativas y rigidez de la semántica analítica .1.4. Superación. Una visión analógica de la realidad y de la semántica .2. Presupuestos lógicos .2.1. La negación de la bivalencia como resultado de la rigidez semántica .2.2. La bivalencia como reflejo de una propiedad de la realidad: el principio de no contradicción .2.3. Bivalencia jurídica y rigidez interpretativa .IV. Recapitulación .CAPÍTULO IIIEL DEBATE SOBRE LOS CASOS FÁCILESI. La caracterización de los casos fáciles .1. Una explicación de los casos fáciles .2. Formalismo e identificación del Derecho en los casos fáciles .II. El problema de los resultados absurdos e injustos en casos fáciles .1. La distinción entre lo que establece el Derecho y cómo deben decidirse los casos: el rechazo del formalismo en la aplicación del Derecho .2. Discusión crítica .2.1. Una respuesta esquiva y una teoría incompleta .2.2. ¿Realmente la teoría analítica del Derecho no afirma nada sobre cómo deben decidirse en última instancia los casos? .2.3. El sentido de la existencia de las normas jurídicas positivas: un intento de defender la distinción propuesta .2.4. La honestidad y la claridad: otro intento de defender la distinción propuesta .3. La alternativa de los métodos institucionales para evitar resultados absurdos .4. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (I). El papel del trasfondo interpretativo .5. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (II). El papel de la intención en la interpretación jurídica .5.1. Diferentes visiones analíticas sobre el papel de las intenciones originales .5.2. Discusión crítica .5.3. La relación entre las nociones de «significado» y de «interpretación» .5.4. Discusión crítica .6. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (III). El papel del contexto ¿convencional? .III. Casos fáciles y derrotabilidad de las normas jurídicas .IV. Recapitulación .CAPÍTULO IVLOS CASOS DIFÍCILES Y LA DISCRECIONALIDAD JUDICIALI. Las causas de la discrecionalidad judicial .1. La indeterminación del Derecho en los casos difíciles como explicación del origen de la discrecionalidad judicial .2. La discrecionalidad judicial como alternativa a la rigidez arbitraria .II. La naturaleza de la discrecionalidad judicial .1. Aproximación preliminar .2. La discrecionalidad judicial como elección .2.1. La discrecionalidad judicial como elección ¿debida? .2.2. La discrecionalidad judicial como elección no arbitraria .2.3. La discrecionalidad judicial como elección entre alternativas ¿abiertas? .3. La discrecionalidad judicial como poder delegado dirigido .4. El debate más reciente: criterios morales de decisión jurídica y discrecionalidad judicial .5. La irrelevancia práctica del debate entre las visiones «excluyentes» e «incluyentes» en relación con la discrecionalidad .III. Consideraciones críticas (I): el Derecho en penumbra .1. El argumento del contraste con la realidad .2. La determinación de los criterios morales de decisión jurídica .2.1. Defensa de la posible determinación de los criterios valorativos .2.2. La semántica analítica, la determinación de los criterios morales y el argumento del contraste con la realidad .3. Una reflexión adicional: la (in)deseabilidad de la indeterminación del Derecho .IV. Consideraciones críticas (II): tensiones internas .1. La coherencia interna de la noción de discrecionalidad judicial .2. La coherencia entre la tesis de la discrecionalidad y la de la función de guía del Derecho .3. La coherencia entre la tesis de la discrecionalidad y la de la autoridad del Derecho .V. Esbozo de una concepción alternativa de la determinación jurídica y la discrecionalidad judicial .1. El verdadero alcance de la indeterminación semántica .2. Lagunas e indeterminación .3. Antinomias e indeterminación .4. ¿Cuándo deciden los jueces de forma discrecional? .CAPÍTULO VLA OBJETIVIDAD DEL DERECHOI. Los diferentes sentidos de la objetividad .1. La objetividad semántica .2. La objetividad metafísica .3. La objetividad discursiva .4. La objetividad procedimental o epistémica .II. Los aspectos de la objetividad del Derecho .1. La objetividad de los criterios positivos de identificación del Derecho .2. La objetividad judicial .3. La objetividad de una valoración intrasistemática del Derecho positivo .4. La objetividad de los criterios últimos de decisión .5. Una reflexión adicional: la objetividad metodológica .III. Valoración de las concepciones de la objetividad de los criterios de identificación del Derecho .1. Límites de una concepción convencional de la objetividad del Derecho .2. Límites de una concepción «modesta» de la objetividad del Derecho .IV. La objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho .1. El intento de eludir la cuestión de la objetividad de la moral a la que hace referencia el Derecho .1.1. La supuesta ventaja de la visión «excluyente» .1.2. Dudas sobre la objetividad de los criterios morales y la supuesta falta de relevancia de la cuestión .2. Defensas analíticas de la objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho .2.1. Visiones convencionales de la objetividad de los criterios morales .2.2. La visión modesta de la objetividad de los criterios morales .2.3. Otras visiones analíticas de la objetividad de los criterios morales .V. Valoración crítica de las tesis sobre la objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho .VI. La asignatura pendiente: la objetividad de los criterios últimos de decisión .VII. La relación entre objetividad y determinación del Derecho: ¿es subjetivo el derecho indeterminado? .VIII. Hacia una concepción revisada de la objetividad del Derecho .BIBLIOGRAFÍA .